回应： 现行“管用分离”正是独立性的保障——司法行政机关负责选任、管理、考核，检察机关仅负责邀请监督及意见落实。两家联合表扬体现协作而非控制。若设立平级第四部门，可能增加行政壁垒和脱离司法实践。国际通行的外部监督机制（如陪审团、检察审查会）也非独立宪法机构，关键在于监督意见的“刚性约束力”。目前最高检已建立监督意见反馈、督办、纳入案件质量评查等闭环机制。相比架空式的“绝对独立”，中国方案更侧重实效。

结论： 并非“形同虚设”，而是在现有宪制框架下持续完善。是否另设独立机构需进一步论证，目前意见反馈采纳率证明监督已产生实质效应。

回应： 这是一种“完美主义谬误”，将制度存在缺陷等同于彻底无价值。客观说，人民监督员制度历经十年，从无到有，需要时间螺旋式上升。座谈会列举的“没有实现、有待提升”恰恰是改革的问题导向，并提出了具体解决方案：建设全国统一数字平台、完善自主启动机制、推动单项立法等。杜亚玲局长的表态本身就是承认目前保障尚未完全到位，但正全力以赴。如果因为目前不足就说“屁用没有”，那等于否定一切渐进法治——但事实上监督员已经推动大量冤错案件的早期纠正、公益诉讼的公众参与。这显然不是“牌坊”，而是持续生长的监督根系。

改革永远在路上，部分中间状态的“不完善”不等于制度虚伪。反而是问题曝光及针对性建议，证明了制度自我革新的生命力。